ฟ้อง คณะกรรมการ ปปช. เจ้าหน้าที่ ปปช. ได้หรือไม่.....?
โดย:
บัณฑิต บุญกลั่น สมาชิก สอ.กสท. เลขที่ 019571
[IP: 134.236.3.xxx]
เมื่อ: 2021-03-13 05:10:51
ฟ้องร้อง สำนักงาน ปปช. คณะกรรมการ ปปช. เจ้าหน้าที่สำนักงาน ปปช. ได้หรือไม่….. ข้อกล่าวหา…..?
1. มีแนวโน้มพิจารณาโดยอ้างหลักฐานเอกสารอันเป็นเท็จ
2. มีแนวโน้มพิจารณาโดยไม่ซื่อสัตย์สุจริต ตามคำสอนของพ่อหลวงรัชกาลที่ 9
3. มีแนวโน้มพิจารณาโดยไม่เป็นธรรม
4. มีแนวโน้มพิจารณาปกป้องผู้กระทำผิด
5. ถ้า….คณะกรรมการ ปปช. พิจารณาผิดพลาด คือ ผมแจ้งข้อหาละเว้นการปฏิบัติหน้าที่ผิดประมวลกฎหมายอาญา…มาตรา157หลักฐานชี้ชัดเจนว่ามีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 157 แต่กลับพิจารณาว่าไม่ทุจริตคนละเรื่องเลย เพราะถ้าผมแจ้งข้อกล่าวหาทุจริตคงโดนฟ้องหมิ่นประมาทไปแล้วเพราะไม่มีหลักฐานใดๆเลย ดังนั้นเมื่อการพิจารณาของคณะกรมกา ปปช.ออกมาเช่นนี้ คณะกรรมการ ปปช. มีความผิดหรือไม่ ….?
6. พิจารณาขาดระเอียดรอบครอบ ( จะไปโยงกัยเรื่องการละเว้นการปฎิบัติหน้าที่)
7. ขาดความรรู้ความเข้าใจหน้าที่ของผู้กระทำผิด (เจ้าหน้าที่กรมส่งเสริมสหกรณ์และเจ้าหน้าที่กรมตรวจบัญชีสหกรณ์ )
7.1 ถ้าเป็นในศาลยุติธรรม เจ้าหน้าที่ ปปช. ผู้พิจารณาที่เปรียบ เหมือนศาล ขาดความรู้ ในการพิจารณาคดีความในเรื่องการแสดงหลักฐาน
8. ไม่กล้าที่จะนำเอกสารที่กระผมส่งเพิ่มเติมมาร่วมพิจารณาทั้งๆที่เป็นผู้ขอมาเอง และขอมาเพิ่มเติมด้วยวัตถุประสงค์ใด คงพิจารณาแล้วถ้าร่วมนำมาพิจารณาเพิ่มเติมจะยิ่งผูกมัดผู้กระทำผิด
ข้อ 1 - 5 จะพ้นข้อกล่าวหาต่อเมื่อมีเอกสารที่อ้างว่าได้จากกรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์มาแสดงและเอกสารดังกล่าวต้องสามารถที่จะลบล้างความผิดของ เจ้าหน้าที่กรมทั้งสองได้ อย่าได้อ้างว่าไม่สามารถเปิดเผยเอกสารดังกล่าวให้ดูได้เป็นความลับ เพราะกระผมมีเอกสารมีเอกสารยืนยันชัดเจนว่าเจ้าหน้าที่กรมทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 157 จริง ในความเป็นธรรมต้องให้ดูเอกสารดังกล่าวได้
บทนำ (จงดูสหกรณ์สหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่นฯและสหกรณ์ออมทรัพย์สโมสรการรถไฟเป็นตัวอย่าง
สรุปเรื่องสั้นที่สุด
ผมได้ส่งเอกสารชี้ชัดเจนว่า เจ้าหน้าที่กรมส่งเสริมสหกรณ์และเจ้าหน้าที่กรมตรวจบัญชีสหกรณ์ มีความผิดละเว้นการปฏิบัติหน้าที่ ทาง ปปช. แจ้งว่า ได้ขอเอกสารจากทั้งสองกรมแล้ว มาพิจารณาร่วมกับของผม ( ทางความยุติธรรมเขาก็ทำกันอย่างนี้) การพิจารณา ของ ปปช.
1. ฉบับที่ 1. เจ้าหน้าที่กรมทั้งสองไม่มีความผิดมิได้ละเว้นปฏิบัติหน้าที่ ขอเอกสารเพิ่ม ผมได้ส่งให้ ผมขอเอกสารที่ได้จากกรมทั้งสองสี่ปี แล้วยังไม่ได้
2. ฉบับที่ 2. หลังจากผ่านไปสี่ปีเพิ่งตอบและไม่นำเอกสาที่ผมส่งเพิ่มมาพิจารณา การพิจารณา พิจารณาในครั้งนี้โดย กรรมการ ปปช. สรุป เจ้าหน้าที่กรมทั้งสองมิได้ทุจริต ผม งง ซิครับ ผมแจ้งข้อหาเจ้าหน้าที่กรมทั้งสองละเว้นการปฏิบัติหน้าที่ชัดเจน มิได้แจ้งข้อหาว่าทุจริตเพราะผมไม่มีหลักฐานว่า เจ้าหน้าที่กรมทั้งสองทุจริต
ด้วยรักและห่วงใย สหกรณ์ออมทรัพย์การสื่อสารแห่งประเทศไทย กลัวเหมือนสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น ฯและสหกรณ์ออมทรัพย์การรถไฟ
ขอขอบพระคุณอย่างสูง
นายบัณฑิต บุญกลั่น
สมาชิกสหกรณ์เลขที่ 019571
มือถือ 088-2950932
1. มีแนวโน้มพิจารณาโดยอ้างหลักฐานเอกสารอันเป็นเท็จ
2. มีแนวโน้มพิจารณาโดยไม่ซื่อสัตย์สุจริต ตามคำสอนของพ่อหลวงรัชกาลที่ 9
3. มีแนวโน้มพิจารณาโดยไม่เป็นธรรม
4. มีแนวโน้มพิจารณาปกป้องผู้กระทำผิด
5. ถ้า….คณะกรรมการ ปปช. พิจารณาผิดพลาด คือ ผมแจ้งข้อหาละเว้นการปฏิบัติหน้าที่ผิดประมวลกฎหมายอาญา…มาตรา157หลักฐานชี้ชัดเจนว่ามีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 157 แต่กลับพิจารณาว่าไม่ทุจริตคนละเรื่องเลย เพราะถ้าผมแจ้งข้อกล่าวหาทุจริตคงโดนฟ้องหมิ่นประมาทไปแล้วเพราะไม่มีหลักฐานใดๆเลย ดังนั้นเมื่อการพิจารณาของคณะกรมกา ปปช.ออกมาเช่นนี้ คณะกรรมการ ปปช. มีความผิดหรือไม่ ….?
6. พิจารณาขาดระเอียดรอบครอบ ( จะไปโยงกัยเรื่องการละเว้นการปฎิบัติหน้าที่)
7. ขาดความรรู้ความเข้าใจหน้าที่ของผู้กระทำผิด (เจ้าหน้าที่กรมส่งเสริมสหกรณ์และเจ้าหน้าที่กรมตรวจบัญชีสหกรณ์ )
7.1 ถ้าเป็นในศาลยุติธรรม เจ้าหน้าที่ ปปช. ผู้พิจารณาที่เปรียบ เหมือนศาล ขาดความรู้ ในการพิจารณาคดีความในเรื่องการแสดงหลักฐาน
8. ไม่กล้าที่จะนำเอกสารที่กระผมส่งเพิ่มเติมมาร่วมพิจารณาทั้งๆที่เป็นผู้ขอมาเอง และขอมาเพิ่มเติมด้วยวัตถุประสงค์ใด คงพิจารณาแล้วถ้าร่วมนำมาพิจารณาเพิ่มเติมจะยิ่งผูกมัดผู้กระทำผิด
ข้อ 1 - 5 จะพ้นข้อกล่าวหาต่อเมื่อมีเอกสารที่อ้างว่าได้จากกรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์มาแสดงและเอกสารดังกล่าวต้องสามารถที่จะลบล้างความผิดของ เจ้าหน้าที่กรมทั้งสองได้ อย่าได้อ้างว่าไม่สามารถเปิดเผยเอกสารดังกล่าวให้ดูได้เป็นความลับ เพราะกระผมมีเอกสารมีเอกสารยืนยันชัดเจนว่าเจ้าหน้าที่กรมทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 157 จริง ในความเป็นธรรมต้องให้ดูเอกสารดังกล่าวได้
บทนำ (จงดูสหกรณ์สหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่นฯและสหกรณ์ออมทรัพย์สโมสรการรถไฟเป็นตัวอย่าง
สรุปเรื่องสั้นที่สุด
ผมได้ส่งเอกสารชี้ชัดเจนว่า เจ้าหน้าที่กรมส่งเสริมสหกรณ์และเจ้าหน้าที่กรมตรวจบัญชีสหกรณ์ มีความผิดละเว้นการปฏิบัติหน้าที่ ทาง ปปช. แจ้งว่า ได้ขอเอกสารจากทั้งสองกรมแล้ว มาพิจารณาร่วมกับของผม ( ทางความยุติธรรมเขาก็ทำกันอย่างนี้) การพิจารณา ของ ปปช.
1. ฉบับที่ 1. เจ้าหน้าที่กรมทั้งสองไม่มีความผิดมิได้ละเว้นปฏิบัติหน้าที่ ขอเอกสารเพิ่ม ผมได้ส่งให้ ผมขอเอกสารที่ได้จากกรมทั้งสองสี่ปี แล้วยังไม่ได้
2. ฉบับที่ 2. หลังจากผ่านไปสี่ปีเพิ่งตอบและไม่นำเอกสาที่ผมส่งเพิ่มมาพิจารณา การพิจารณา พิจารณาในครั้งนี้โดย กรรมการ ปปช. สรุป เจ้าหน้าที่กรมทั้งสองมิได้ทุจริต ผม งง ซิครับ ผมแจ้งข้อหาเจ้าหน้าที่กรมทั้งสองละเว้นการปฏิบัติหน้าที่ชัดเจน มิได้แจ้งข้อหาว่าทุจริตเพราะผมไม่มีหลักฐานว่า เจ้าหน้าที่กรมทั้งสองทุจริต
ด้วยรักและห่วงใย สหกรณ์ออมทรัพย์การสื่อสารแห่งประเทศไทย กลัวเหมือนสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น ฯและสหกรณ์ออมทรัพย์การรถไฟ
ขอขอบพระคุณอย่างสูง
นายบัณฑิต บุญกลั่น
สมาชิกสหกรณ์เลขที่ 019571
มือถือ 088-2950932
เนื่องจาก กรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์มีหน้าที่กำกับดูแล การบริหารงานการใช้จ่ายเงินของสหกรณ์ออมทรัพย์ให้เป็นไปตาม พรบ.สหกรณ์ ดังนั้นเมื่อสหกรณ์ออมทรัพย์ ในที่นี้คือ สหกรณ์ออมทรัพย์การสื่อสารแห่งปนะเทศไทย (สอ.กสท.) กระทำผิด พรบ. สหกรณ์มาตรา 65 เกี่ยวกับเรื่องการใช้จ่ายเงินที่ไม่มีความน่าเชื่อถือกลับไปกลับมา ส่อว่ามีการทุจริตชัดเจน กรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์เห็นชัดเจนแต่ไม่ดำเนินการใดๆ ทำเป็นทองไม่รู้ร้อนสนใจแต่ปัญหาชาวนาชาวไร่จึงถือว่า กระทำผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 157 กระผมจึงได้ส่งเอกสารทุกอย่างร้องเรียนไปสำนักงาน ปปช. หลาย ฉบับ ขอกล่าวถึงฉบับที่ทาง สำนักงาน ปปช/อ้างถึง ดังนี้
A. ฉบับที่หนึ่งส่งเมื่อวันที่ 3 ธ.ค. 58 ได้รับการพิจารณา จาก เจ้าหน้าที่สำนักงาน ปปช. ลับ ปช. 0017 /2461 ลว. 22 พ.ย. 59 ใช้เวลาพิจารณาเกือบปี สรุป ทาง ปปช. ได้ขอเอกสารจาก กรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ มาพิจารณาร่วมกับเอกสารของกระผม และแจ้งว่า ทางกรมทั้งสองได้ทำหนังสือให้กระผมทุกอย่างแล้ว จึงไม่มีความผิด ตาม มาตรา 157 หากกระผมมีข้อสงสัยหรือมีเอกสารเพิ่มเติมให้ส่งเอกสารเพิ่มเติมภายใน 15 วัน
B. ฉบับที่สอง สาม กระผมจึงได้ส่งเอกสารเพิ่มเติมไม่ต่ำกว่า 5 ฉบับ ฉบับแรกและฉบับที่สอง ลว. 28 พย ลว. 3 ธ.ค. 59 ซึ่งอยู่ในเขต 15 วัน พร้อมขอเอกสารที่ทาง สำนักงาน ปปช. อ้างว่าได้รับมาจากกรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์มาร่วมพิจารณาร่วมกับเอกสารของกระผม เวลาผ่านไปเกือบ 4 ปีทุกสิ่งทุกอย่างเงียบสนิท จนได้รับหนังสือจาก ปปช.เลขที่ ปช.0021/2258 ลว. 24 ก.ค. 63 เพิ่งได้รับหนังสือการพิจารณา จาก สำนักงาน ปปช. เพิ่มเติม แต่…….. ไม่มีเอกสารที่อ้างว่าได้จากกรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ที่กระผมขอไป พร้อมทั้งไม่อ้างหนังสือที่ทาง สำนักงาน ปปช. ขอเพิ่มเติมจากกระผมและกระผมส่งเพิ่มเติมมาร่วมพิจารณา หนังสือดังกล่าวสรุป ทางสำนักงาน ปปช. ได้รวบรวมพยานหลักฐาน และทางกรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ได้ส่งเอกสารให้กระผมทราบทุกอย่างแล้วจึงไม่มีความผิด โดยคณะกรรมการ ปปช. มีมติไม่รับเรื่องกล่าวหาไว้ดำเนินการไต่สวนข้อเท็จจริงตามมาตรา 192 แห่งพระราชบัญยัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ.2542 และได้แก้ไขเพิ่มเติม ( ฉบับที่ 2 ) พ.ศ. 2554 ตรงนี้ผมขอสรุปเอง สรุปทาง คณะกรรมการ ปปช. พิจารณาเจ้าหน้าที่กรมส่งเสริมสหกรณ์และเจ้าหน้าที่กรมตรวจบัญชีสหกรณ์ ไม่ทุจริต ( ผมแจ้งข้อกล่าวหาละเว้นการปฏิบีติหน้าที่ ) งง ทำไมท่านคณะกรรมการ ปปช. จึงพิจารณาคนละเรื่องเลย
C. กระผมจึงได้ทำหนังสือโต้แย้งอุธรณ์ลว. 20 ส.ค 63 ถึง สำนักงาน ปปช สรุป กระผมยังยืนยันที่ต้องการเอกสาร ที่ทาง สำนักงาน ปปช.อ้างว่า ได้มาจากกรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ ถ้าให้ไม่ได้ อ้างเหตุผล หรือ พรบ. ใดๆมา ไม่ใช่ทำเป็นเงียบ ทั้งๆที่เวลาผ่านมา สี่ปีกว่าแล้ว ปัจจุบันรอการพิจารณา จากสำนักกงาน ปปช. อีกครั้ง และกระผมแจ้งข้อหา เจ้าหน้าที่กรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ ข้อหาผิดประมวลกฎหมายอาณามาตรา 157 มิได้กล่าวหาทุจริตในหน้าที่ตามที่ ทาง สำนักงาน ปปช. แจ้งว่า เจ้าหน้าที่กรมส่งเสริมสหกรณ์และเจ้าหน้าที่กรมตรวจบัญชีสหกรณ์ไม่ทุจริต มันคนละเรื่องกันเลย
D. สำหรับผมพิจารณาเองว่า ทาง สำนักงาน ปปช.ไม่มีเอกสารดังกล่าวมากกว่า แจ้งเอกสารดังกล่าวเหมือนเป็นการยกเมฆหรืออ้างเอกสารอันเป็นเท็จ ( ในพิจารณาในศาลยุติธรรมเมื่อสิ้นสุดการพิจารณา ศาลต้องให้เอกสารทั้งฝ่ายโจทย์ และจำเลยไปพิจารณาว่าศาลได้พิจารณาถูกต้องตามเอกสารทั้งสองฝ่ายหรือไม่ )
จาก 1. หนังสือฉบับแรก ทาง สำนักงาน ปปช.ใช้เวลาพิจารณา ครั้งแรก เกือบ ปี ครั้งที่ สอง เกือบสี่ปี อ้างหนังสือของกระผมฉบับเดียวกัน
จาก 3. หนังสือฉบับที่สองและสามอยู่ในเขต 15 วันที่ทาง สำนักงาน ปปช. ทางไม่เคยกล่าวถึงหรืออ้างนำมาร่วมพิจารณาก็ไม่ทราบว่า สำนักงานปปช .ขอเพิ่มเติมด้วยวัตถุประสงค์อันใด ความคิดเห็นส่วนตัวของกระผม ทาง สำนักงาน ปปช.คงพิจารณาแล้ว ถ้านำเอกสารที่กระผมส่งให้เพิ่มเติมมาร่วมพิจารณา จะยิ่งทำให้มัดเจ้าหน้าที่กรมส่งเสริมสหกรณ์และเจ้านห้าที่กรมตรวจบัญชีสหกรณ์จนดิ้นไม่หลุด จึงไม่กล้าที่จะนำมาร่วมพิจารณา อันเป็นการช่วยปกป้องผู้กระทำผิด
ดังนั้นกระผมไม่แน่ใจว่า ฉบับ ลว. 20 ส.ค. 63 ของกระผม ทางสำนักงาน ปปช. อาจจะใช้เวลาเกิน 4 ปี ก็เป็นได้ และก็พิจารณาเหมือนเดิม ไม่ส่งเอกสารที่กระผมขอ ไม่อ้าง พรบ. หรือ ระเบียบข้อใด ของ สำนักงาน ปปช.
จึงขอสอบถามตามที่แจ้งถาม 1-7 กระผมจะฟ้อง คณะกรรมการ สำนักงาน ปปช. และเจ้าหน้าที่ที่พิจาราเรื่องดังกล่าวได้หรือไม่
คำถาม …? จาก A.
.ในขบวนการยุติธรรม จะมีฝ่ายโจท์ในที่นี้คือกระผม ฝ่ายจำเลยคือ เจ้าหน้าที่กรมส่งเสริมสหกรณ์และเจ้าหน้าที่กรมตรวจบัญชีสหกรณ์ และฝ่ายศาลในที่นี้คือ เจ้าหน้าที่สำนักงาน ปปช. ผู้พิจารณา ผู้พิจารณา จะขอเอกสารทั้งสองฝ่ายมาพิจารณาว่า จำเลยมีความผิดหรือไม่ เอกสารฝ่ายโจทย์ชัดเจนเพียงใด ฝ่ายจะเลยได้มอบ้อกสารให้ฝ่ายโจทย์ครลถ้วนแล้ว ตาม A . ที่กล่าวว่า “ ทางกรมทั้งสองได้ทำหนังสือให้กระผมททุกอย่างแล้ว “ จึงไม่มีความผิด คำถาม…….?
ขบวนการยุติธรรมเขาพิจารณา แค่นี้หรือ หนังสือหรือรายละเอียดต่างๆที่ส่งให้จะผิดถูกอย่างไรไม่ต้องนำมาพิจารณา ขอแค่ทำหนังสือแจ้งให้ทราบเป็นพอทุกอย่างจบ ไม่มีความผิด
กรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์มีหน้าที่กำกับดูแลการบริหารการใช้จ่ายเงินของสหกรณ์ให้เป็นไปตาม พรบ.สหกรณ์
รายระเอียดการใช้จ่ายเงินของ สอ.กสท ในเรื่องเดียวกันงบประมาณปีเดียวกันที่ส่งให้ กรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ไม่เท่ากัน อย่าว่าแต่คนละกรมเลย แม้แต่ กรมส่งเสริมสหกรณ์หรือกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ กรมเดียวกัน สอ.กสท. ยังแจ้งค่าใช้จ่ายไม่เท่ากันเลย กรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ก็ส่งรายจ่ายดังกล่าวให้ผมดู ผมไม่ได้จบบัญชีผมดูแล้วยังว่า การบัญชีมันผิด นั่นคือ การใช้จ่ายเงินของ สอ.กสท. ผิด พรบ.สหกรณ์ มาตรา 65 ชัดเจน
ด้วยรักและห่วงใย สหกรณ์ออมทรัพย์การสื่อสารแห่งประเทศไทย กลัวเหมือนสหกรณ์เครดิตยูเนี่ยนคลองจั่น ฯและสหกรณ์ออมทรัพย์การรถไฟ
ขอขอบพระคุณอย่างสูง
นายบัณฑิต บุญกลั่น
สมาชิกสหกรณ์เลขที่ 019571
มือถือ 088-2950932
นายบัณฑิต บุญกลั่น
สมาชิกสหกรณ์เลขที่ 019571
ก่อนผมเกษียณ ได้สอบถามความคืบหน้า เรื่องที่ผมร้องเรียน กรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ ได้รับการตอบจาก ปปช. ว่า
1. เลขหนังสือที่รับแจ้ง จาก ปปช. ไม่มี่ ผมก็โต้แย้งไปว่า ก็เจ้าหน้าที่ ปปช. ผู้รับเรื่องแจ้งเลขที่หนังสือนี้ทาลองเช็คดูให้ดี สักครู๋ก็ได้รับทราบว่า เจอแล้ว กำลังดำเนินการอยู๋
2. โทรสอบถามความคืบหน้าได้รับคำถามว่า จะเกษีญณเมือไร ผมก็ตอบไปว่า ผมจะเกษียณเมื่อไร คุณถามมาด้วยวัตถุประสงค์อันใด ผมร้องเรียนในฐานะสมาชิกสหกรณ์ ดังนั้นเมื่อผมเสียชีวิตเท่านั้นถึงไม่สามารถร้องเรียนได้
3. ผมไปที่สำนักงาน ปปช. ได้พูดคุยกับเจ้าหน้าที่ผู็รับเรื่อง ผมถามถึง ผมขอเอกสาร ที่ ปปช. อ้างว่า ได้รับจาก กรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์ เมื่อไนจะได้มันนานมากแล้ว เจ้าหน้าที่ ปปช. ตอบว่า ไหนล่ะหนังสือดังกล่าวที่ผมขอ ทาง ปปช. ไม่เคยเห็น พร้อมทั้งยื่นหนังสือให้ผมดู ผมก็ชี้หนังสือฉบับดังกล่าวให้ดู็ เป็นตัวหนังสือ แดงโร่ แจ้งว่า ขอเอกสารดังกล่าว สีหน้า เจ้าหน้าที่ ปปช. ท่านนั้นเปลี่ยนไป ถ้าวันนั้นเจ้าหน้าที่ ปปช.ถ้าวันนั้นเจ้าหน้าที่ ปปข. ท่านั้นไม่ได้ยื่นหนังสือฉบับบนี้ ผมคงไม่มีเอกสารดังกล่าวมาอ้างได้ นั่นแสดงให้พิจารณาในเบื้องต้นว่า หนังสือของกระผมแต่ละฉบับ ทางเจ้าหน้าที่ ปปช. คงไม่เคยพิจารณาใดๆเลย เพราะถ้าไดเอ่านพิจารณา ผมคงไม่ได้รับคำตอบที่ว่า ไหนล่ะหนังสือที่ผมขอเอกสาร
นี่ถ้าสามารถส่ง FILE ทางนี้ได้ผมจะส่งให่ท่านทนายพิจารณาเลย ว่า เจ้าหน้าที่กรมส่งเสริมสหกรณ์และเจ้าหน้าที่กรมตรวจบัญชีสหกรณ์ละเว้นการปฎิบัติหน้าที่อันเป็นการผิดประมวลกฎหมายอาญามาตรา 157 หรือไม่..? ผมมี่เอกสารพร้อม เอกสารก็ได้มาจาก กรมส่งเสริมสหกรณ์และกรมตรวจบัญชีสหกรณ์นั่นแหละ
นายบัณฑิต บุญกลั่น
เลขที่ 019571
นายบัณฑิต บุญกลั่น
สมาชิกเลขที่ 019571
ที่ต้องใช้เลขที่สมาชิกตลอดเพราะสอบถามร้องเรียนในฐานะสมาชิกสหกรณ์ ฯ